|
 |
 2002/2/25(월)
|
 음성에서 양성으로 전환되는 이유는 무엇?
* 자유인님의 글입니다.
1. 감염되었다 믿어지는 혈액 혹은 체액과 접촉기회가 있었던 사람이 음성에서 양성으로 전환한 것에 대해 어떤 해명을 할 수 있는지?
믿기 어려우시겠지만 일반적으로 이해하고 있는 바와는 달리 HIV에 오염된 혈액을 수혈하여 HIV에 감염된 사례에 대한 신빙성있는 통계 자료는 세계적으로 찾기가 어렵습니다. 수혈에 의하여 HIV 감염자가 발생했다면 그 나라 의료 체계가 뒤집어 질만한 사건인데 그런 경우가 흔하겠습니까? 주로 AIDS 시대 초기에 발생했던 일반인이 수혈에 의하여 감염된 것으로 분류되는 얼마 안 되는 사례도 과학적 데이터로써 인용할 가치가 있을 만큼 철저한 역학 조사를 거친 것이 아닙니다. 즉 수혈 받기 직전 HIV 항체 검사를 받았고 음성이었음에도 불구하고 수혈후 양성으로 전이되었다는 명백한 사례는 찾기 어렵습니다. 따라서 HIV라는 바이러스가 존재한다고 믿는 주류 학자에게는 바이러스가 혈액을 통하여 감염된다는 것은 검증을 거칠 필요도 없는 명백한 사실인 반면 반체제 학자에게는 정상인의 명백히 수혈에 의한 감염이라는 충분한 임상 사례가 없기 때문에 이에 대한 연구 자료는 상대적으로 빈약합니다. 단 정기적으로 혈액 제재를 투입해야 하는 혈우병 환자의 HIV 감염에 대해서는 주류 학자들도 초기부터 주목을 했으며 혈액에 의한 HIV 감염의 명백한 증거로써 제시되어 왔습니다. 이 주장에 대한 반체제 학자들의 검토 및 반론 또한 많이 발표되었으나 다른 복잡한 의학적 설명을 제외하고라도 결정적인 문제점은 HIV가 신체 밖으로 유출되어 건조되면 수 시간 내에 죽는다는 HIV 이론과 혈우병 환자의 혈액 제재가 70년대 후반부터는 분말 형태로 공급되었다는 사실간의 괴리입니다.
이와 관련한 반체제 HIV 학자의 의견을 일부 인용하면 다음과 같습니다. (둘째 paragraph)
Eleopulos, Turner and Papadimitriou report on a paper that examined a tribe of Amazonian Indians who have no contact with anybody outside their tribe and who have no incidence of AIDS, yet, 3.313.3% were HIV positive by Western Blot. 'The above data', the authors speculated, 'means either that HIV is not causing AIDS' . . .'or '. . . the HIV antibody tests are nonspecific'.
The study also details the fact that people with severely depressed immune systems, hemophiliacs and blood transfusion recipients for example, may test positive because they have so many foreign proteins and antigens in their blood. Receiving foreign cells or proteins from another person has been shown to cause immume disruption regardless of whether or not HIV IS present.
혈액 접촉과는 달리 체액 접촉 즉 성교에 의한 자료는 상대적으로 풍부합니다. 이미 이에 대한 내용이 이 사이트에서 소개된 바 있기 때문에 여기서 재차 언급하지는 않겠습니다만 조사 결과는 마약 복용을 하지 않는 직업 여성에게서 HIV 감염이 발견된 사례는 극히 적다는 것을 보여주고 있으며 이러한 객관적인 사실은 주류 학자들도 어느 정도 인정하는 사실입니다. (그들은 이런 조사 결과를 “아직 HIV 감염자의 숫자는 미미한 것으로 조사되었지만 직업 여성들이 매우 대단히 높은 잠재적인 감염 위험에 노출되어 있다”고 해석합니다.) 사족으로 HIV 이론을 따른다면 신체 구조상 그리고 수용적 성행위 때문에 남성보다 여성의 HIV 감염 위험이 훨씬 높아야 합니다. 하지만 HIV 감염자는 남성이 절대 우위를 차지하고 있습니다.
2. 현실의 감염자들은 어떤 특이성이 있기에 대부분의 사람들이 음성으로 판단되는 검사에서 양성을 보이는지?
이 문제에 대해서 제대로 설명을 하자면 매우 장문의 글이 될 것입니다. 일단 제가 이해하고 있는 대로 간단히 말씀 드리겠습니다.
첫째, 우리가 유의해야 할 점은 반체제 HIV 학자들이 현존하는 에이즈 현상에 대하여 모든 해답을 갖고 있는 것은 아니라는 점입니다. 그들 역시 대안적 가설을 제시하고 있을 뿐이며 본질적으로는 20년간 막대한 자금을 쏟아 부었음에도 단 한 사람의 생명도 구하지 못한 HIV = AIDS라는 잘못된 이론을 폐기하고 이제는 원점에서 독립적이고 객관적인 연구 기관을 설립하여 에이즈의 원인과 해결 방안을 찾아야 한다고 주장하는 것입니다.
둘째, HIV 양성 반응자는 일반인과 소위 위험 그룹에 속하는 사람들로 구분해서 살펴볼 필요가 있습니다. 일반인의 경우 이미 다른 글에서 언급했듯이 현실 자연계에서 항체가 단 하나의 매개체에만 일대일 반응하는 것이 아니며 오히려 교차 반응하는 수많은 인자가 존재한다는 것입니다. 일반적으로 B형 간염, 말라리아등을 포함하여 HIV 검사에서 양성 반응을 유발할 수 있는 인자가 60여개 존재하는 것으로 알려져 있습니다. 하지만 소위 HIV 항체 검사라는 것은 HIV를 분리하지 못함에 따라 HIV에 대한 특이성이 증명되지 못했으므로 정상인의 HIV 항체 검사에서 양성 판정이라는 것은 아무 의미를 부여할 수 없다는 것입니다. 그 다음 좀더 민감한 문제로써 소위 위험 그룹에 속하는 사람들에게서의 양성 반응입니다. 마약 특히 코카인은 매우 강하게 HIV 항체 검사에서 양성 반응을 유발하는 것으로 알려져 있습니다. 그리고 이것은 남성 동성애자의 인권과 관련하여 매우 조심스러운 가설인데, 단백질이야말로그 무엇보다도 강력한 항체를 생성하는 물질이라는 점을 고려할 때 항문 성교시 발생하는 문제를 감안해야 합니다. (직설적인 표현을 피하고자 합니다.) Perth Group에서는 “자신의 것이 아닌 세포 단백질을 반복해서 주입한 쥐는 급속한 T4 세포의 고갈로 발전되고 그들의 비장에는 카포시 육종같은 종양과 retrovirus와 유사한 조각들이 나타난다”는 점을 주목하고 있습니다. 이 위험 그룹에 속하는 사람들이 양성 반응을 보였을 때는 소위 에이즈라고 칭해지는 상태로 발전할 가능성이 높은 것으로 알려져 있습니다. 하지만 이 경우에도 에이즈의 원인은 HIV가 아니며 마약 복용, 외부 단백질의 유입과 같은 요소로 인하여 면역 체계가 파괴되기 때문이며 주류 학자들이 리트로바이러스라고 주장하는 리트로바이러스와 유사하게 생긴 입자들은 그 결과로써 생성되는 것이지 원인이 아니라는 것입니다. 즉 주류 학자들의 가장 큰 과오는 원인과 결과를 혼동하고 있다는 것입니다. (하지만 Perth Group은 이 입자도 리트로바이러스는 아니라는 견해를 견지하고 있습니다. 보다 자세한 내용은 Eleni Papadopulos 박사와 Christine Johnson과의 인터뷰를 참조하시기 바랍니다.)
3. 이건 님들이 주장하는 바에 비추면 당연한 질문이지만 왜, 인간면역결핍바이러스는 항원검사가 이루어지지 않는지에 대한 주류학자들의 설명은 무엇인지 알고 싶군요. (혹시나 아신다면...)
제가 아직 주류학자와 반체제 학자들의 수많은 논문을 광범위하게 browsing할 기회를 갖지 못했습니다. 직장에 얽매여 있는 저로써는 사실 이 정도의 문헌을 검색해 보는 것도 벅차다는 것을 솔직히 토로하지 않을 수 없습니다. 반체제 이론을 반박하는 주류 학자들의 글을 일부 훑어보았지만 항원을 분리하지 못하는 이유를 명쾌하게 설명하는 내용은 찾을 수가 없었습니다. 다만 1973년 파스퇴르 연구소에서 바이러스 학자들이 모여 확립한 바이러스를 입증하는 방법(세포를 배양하고, 입자를 찾고, 그 입자를 분리하고, 조각들로 나누고, 내부에 무엇이 있는지 찾아내고 그 다음 그 입자들이 감염되지 않은 세포 배양체에 주입되었을 때 동일한 구성 요소들을 지닌 더 많은 동일한 입자들을 만들 수 있다는 것을 증명하는 것)은 HIV에는 적용할 수 없는 낡은 방법이라고 주장한다고 들었습니다. 저같은 문외한이 들어도 이런 주장을 하는 사람을 과학자라고 할 수 있는가하는 의문이 듭니다. 오히려 혹시 이 문제에 대하여 보다 심도있게 다루고 있는 문헌을 발견하시면 알려 주시기를 부탁드리고 싶습니다.
|
자주 묻는 질문&답변  |
회원가입....
