2001/12/13(목)

번역] HIV의 음과 양   (자유인님이 번역한 글입니다.) 문득 문득 밥을 먹다가도, 길을 가다가도 불현듯 치밀어 오르는 것이 있습니다. 그것은 아무것도 모르는 자신의 철부지 아이에게 매일 한 움큼씩의 항 HIV 약을 먹이는 어머니의 모습입니다. 왜 유독 이러한 환상이 떠오르는지 모르겠습니다. 그것은 아마도 저 자신 어린 딸의 아버지이기 때문인지 모르겠습니다. 아무래도 일전에 앞 부분 일부만 소개 해드렸던 HIV의 음과 양이라는 글을 완역해야 겠다는 생각이 듭니다. 이 곳을 처음 방문하는 분들에게 HIV라는 괴물이 탄생하게 된 배경부터 시작해서 갖가지 예민한 이슈들을 일목요연하게 설명해 줄 수 있는 정말 빼어난 글이라고 생각합니다. 개인적으로 Perth Group의 Eleopulos 여사와 동료분들의 지성과 양심에 어떻게 감사 드려야 할 지 모르겠습니다. 하지만 무엇보다도 HIV 허구론을 처음 접할 수 있게 해준 바라님에게 감사 드립니다. 아래 번역은 제가 일전에 올렸던 글에서 이어지는 부분입니다. 27장에 달하는 글을 언제 다 번역할 수 있을 지 모르지만 제가 할 수 있는 일이 이 정도에 지나지 않으니 그나마 처음 이곳을 방문하는 분들, 엄청난 불신과 혼란에 빠져있을 분들에게 도움이 되기를 바랍니다. 다음에는 보다 많은 분량을 번역해서 한꺼번에 올리겠습니다. -------------------------------------------------------------------------------- 최초의 공표(선언) 1983년 5월 파리의 파스퇴르 연구소의 Luc Montagnier 교수와 그의 동료들은 사이언스誌에 "에이즈 위험 환자로부터 T 림프구 리트로바이러스의 분리"라는 제목의 논문을 발표했다. 이 논문에서 분리라는 단어를 처음 사용함으로써 연구가가 새로운 바이러스의 존재에 대한 증거라고 주장하는 계기가 된다는 점을 주목하는 것이 중요하다. Montagnier는 과학적 관심을 가지고 몇 차례 그의 조직 배양 샘플을 미국의 Gallo 시험실에 송부했는데 그는 이것들이 생의학과 분자 생물학 연구에 사용될 수 있을 것이라고 분명히 이해하고 있었다. 그러나 Montagnier는 이 바이러스가 에이즈의 원인이라는 것을 입증했다고 주장하지 않았으며 이 프랑스의 발견은 1984년 5월 Gallo와 Popovic 그리고 그들의 동료들이 사이언스誌에 4개의 논문을 발표할 때까지 책상 위에서 잠자고 있었다. 1984년 4월 23일 그 논문이 발표되기 2주전에 워싱턴에서 열린 기자 회견에서 Health and Human Services의 간사인 Margaret Hecker는 Gallo와 그의 동료들이 가능성이 있는 에이즈의 원인을 발견했고 인체내의 그 바이러스를 검출할 수 있는 민감한 혈액 검사를 개발했다고 발표했다. 치료 백신은 2년 이내에 개발될 것으로 예상되었다. 불가사의하게도 Gallo의 72명의 에이즈 환자중 26명에게서만 즉 36% 혹은 거의 3분의 1 수준에서만 HIV가 분리되었음에도 불구하고 인과 관계는 단지 연관성에 의해서만 발표되었다. (분리 빈도는 오늘날에도 나을 것이 없다.) 1985년 파스퇴르 연구소는 Gallo가 자신들의 바이러스를 무단 사용했다고 주장했다. 계속되는 마찰은 종국은 미국 법정에 상정되었는데 1987년 공동 발견자로써의 Gallo와 Montagnier가 그리고 미국 대통령 Reagan과 프랑스 수상 Chirac이 합의서에 서명함에 따라 종결되었다. 그럼에도 불구, 그 문제는 조사 언론인인 John Crewdson와 미국 상원의원 John Dingell의 주목을 끌었다. 1989년 11월, Crewdson은 일간지Chicago Tribune지에 장문의 기사를 실었는데 이는 Gallo 시험실의 의심스러운 자료에 대하여 NIH(국립보건성)의 내부 조사를 촉발시켰다. NIH 과학윤리국(OSI)에 의하여 작성된 공식 조사에 대한 초안 보고서는 1991년 9월에 발표되었는데 논문의 수석 저자인 Mikulas Popovic은 사이언스誌에 실린 최초 논문에서 드러난 허위 진술과 부정확성에 대한 부정으로 고발되었고 시험실장으로써Gallo는 왜곡되고 조작된 자료 및 왜곡된 보고서를 초래하게끔 하는 조건을 생성, 조장한 것으로 고발되었다. OSI의 최종 보고서 기안은 1992년 1월에 완성되었는데 즉각적인 비평을 받았고 윤리조사국(ORI)의 OSI 보고서에 대한 검토가 이어졌으며 Gallo는 과학적 부정에 대해서 유죄임을 확인하였다. 그러나 장기간의 많은 돈을 들인 조사에도 불구하고 OSI는 Gallo의 연구가 1984년 사이언스誌에 실린 논문의 핵심 발견들을 부정하지는 않는다는 결론을 내렸다. Eleopulos와 그녀의 동료들에 따르면 OSI에 의하여 발견되지 않은 사항들은 차치하더라도 Gallo의 자료들은 - 그것은 아직까지도 그 분야에 있어서 최고의 것으로 남아 있는데 - HIV의 존재를 입증하지 못하며 설령 입증한다해도 HIV가 에이즈를 유발시킨다는 증거는 그 논문 어디에도 없다는 것이다 ..  (자유인님이 번역하신 글입니다.) HIV의 음과 양 계속 이어지는 부분으로 최근 많이 인용되고 있는 Duesberg 박사에 대한 내용입니다. 읽으면서 유의하실 점은 아직까지는 이 글의 도입부로써 저자는 HIV/AIDS와 연관된 주요 인물들에 대해서 객관적으로 기술하고 있습니다. 따라서 인용 되고 있는 내용들은 (특히 인용 부호로 감싼 문장) Duesberg박사나 기타 다른 사람의 주장을 객관적으로 인용한 것인지 아직은 저자(Perth Group)의 공식 견해가 아니라는 것입니다. 이 뒤부터 Eleopulos 여사에 대한 소개와 각종 HIV 이슈들에 대한 Perth Group의 공식 입장이 기술됩니다. 조그만 더 기다리십시요. 이 글중에는 논쟁의 소지가 있는 내용이 있습니다. 즉 Duesberg 박사의 "HIV 양성 혈액을 수혈 받은 사람의 50%가 일년 이내에 에이즈로 발전한다"라는 기술입니다. 이는 소위 HIV에 오염된 혈액을 수혈 받은 혈우병 환자에 대한 문제로써 여러 가지 HIV와 관련한 논쟁 사항중 하나를 차지하고 있습니다. 아울러 이 문제는 과거 벙님이 제기한 의문과도 직접적인 맥이 닿아 있다고 생각됩니다. 아래 글을 읽으면서 느끼시겠지만 HIV 허구론을 주창하는 학자들중에는 두 가지의 흐름이 있다고 생각됩니다. 첫째는 Duesberg 박사와 같이 HIV의 존재 자체는 인정하는 듯하나 에이즈와의 연계성은 부정하는 경우입니다. 둘째는 Perth Group과 같이 HIV의 존재 자체를 인정하지 않는 경우입니다. Perth Group은 HIV에 감염된 혈액을 수혈받은 혈우병 환자가 에이즈로 발전했다는 주장도 반박합니다. 이에 관한 Perth Group의 글은 Duesberg 박사의 홈페이지에도 올려져 있으니까 궁금하시면 참조하시기 바랍니다. 사실 Duesberg 박사의 태도는 애매한 점이 많습니다. HIV의 존재를 인정하는 듯하면서 인정하지 않는 듯하기도 합니다. 이는 아마도 본인이 HIV의 존재를 인정하든 안하든 주류 의학계에서 Gallo의 분리 성공 주장을 인정하는 상황에서 HIV가 존재한다는 전제하에 그의 이론을 전개하다보니 생기는 상황이 아닌가 싶습니다. 저는 개인적으로 Perth Group의 방대하고 체계적인 주장을 더 신뢰하고 있습니다. 실제 Perth Group에서는 Duesberg 박사의 이론이 Perth Group의 전체 이론중 부분 집합이라는 표현을 사용하기도 합니다. -------------------------------------------------------------------------------- Peter Duesberg 1987년 12월 워싱턴 기자 회견으로부터 3년 6개월 뒤 캘리포니아 버클리 대학의 바이스러스학자이자 분자생물학자인 Peter Duesberg 교수는 "병원균으로써의 리트로바이러스: 예상과 실재"라는 제목의 초청 논문을 발표했다. Duesberg는 바이러스학의 기린아이자 현존하는 가장 위대한 리트로바이러스 학자로 간주되는 매우 환영받는 과학자였다. 그는 리트로바이러스와 그것의 유전자 구조를 연구하는데 필요한 많은 시험 기술을 개발했고 암을 유발하는 유전자를 발견했으며 NIH로부터 뛰어난 연구가에게 주어지는 U$ 350,000의 상금을 수상한 경력이 있다. 그러나 Duesberg는 폭탄을 떨어뜨렸다. 그는 비교적 소수인 (거의 없는) 암을 유발하는 리트로바이러스는 차치하더라도 대부분의 리트로바이러스가 실질적으로 해가 없다고 주장했다. Duesberg는 HIV는 감염 직후 항체에 의하여 중성화되며 따라서 항체는 그것의 억제를 신호 보낸다고 주장했다. 그는 또한 건강하거나 아프거나 혹은 에이즈로 죽어가는 HIV 양성 반응자들이 해를 끼치기에는 불충분한 양의 HIV를 보유하는 있음을 증명하는 자료들을 지적했다. 비록 HIV가 하루 이틀 사이로 그것이 감염시킨 모든 T4 세포를 죽인다고 가정할지라도 교체를 필요로 하는 T4 세포의 양은 면도하다가 베인 사람이 흘리는 피의 양과 엇비슷할 것이라고 주장했다. 이러한 새로운 주장을 하는 사람들에게 낮은 바이러스 負荷는 (세포에서 HIV DNA의 양) 누구도 심지어 Gallo조차도 면역을 파괴시키는 병원균이 진단후 일 이년 사이에 남성 동성애자를 사망시키는 것과 만족스럽게 부합시킬 수 없는 사실이었다. 그러나 이것이 그 문제에 대하여 상당한 지식을 지닌 것으로 알려진 사람과의 대화를 보증하는 과학적 문제로써 거론되기 보다는 Duesberg의 의문은 Gallo가 그것을 토의하는 것조차 거부할 정도까지 반감을 품게 만들었다. Duesberg 논문의 불편한 암시들을 다루기 위하여 소집된 회의는 돌연 최고조에 달했을 때 취소 되었다. 1989년 Duesberg는 추가의 논쟁을 제시했다. HIV는 19세기 박테리아 학자인 Robert Koch가 질병을 일으키는 미생물을 입증하기 위하여 개발한 필요 조건을 충족하지 않는다는 것이었다. 이 네 가지 필요 조건은 첫째, 그 생명체가 그 질병의 모든 경우에 존재해야만 하고 둘째, 질병에 걸린 개개인의 세포로부터의 순수 배양 조직에서 분리되어야 하고 셋째, 감염되기 쉬운 대상이나 실험 동물에 주입되었을 때 그 질병을 재현해야만 하고 넷째, 그로부터 다시 회복되어야 한다는 것이다. Duesberg에 따르면 "모든 각도에서 봤을 때, HIV는 Koch의 첫번째 필요 조건을 충족하지 못했다". 두번째 필요 조건은 충족되었으나 이는 다만 세포들을 생체내의 조건과 유사하지 못한 강렬한 화학적 조작 상태에 둠으로써 이루어졌다. Eleopulos는 어떻게 기초 리트로바이러스학이 HIV/AIDS 환자와 그들의 세포 배양 조직에 만연되어 있는 산화가 DNA가 과거 외부로부터 감염되지 않은 세포내에서 내부적 (내인성의) 리트로바이러스를 생성하는 것을 오랫동안 보여주어 왔는가라고 주장했다. (1 퍼센트의 인간 DNA 즉 HIV DNA보다 3,000배나 큰 양이 內生的인 리트로바이러스 DNA로 구성되어 있다.) - 번역자 주: 이 Eleopulos 여사의 주장은 제가 이해할 수가 없어서 그대로 직역을 했습니다. 만일 이 주장에 대하여 약간의 의학적 지식이 있다면 이해하기 쉽게 의역을 할 수 있었썼을 텐데 아쉽게도 산화가 여기서 무슨 관계가 있는지 아리송할 따름입니다. 3번째 필요 조건의 충족은 실패했다. 왜냐하면 "지난 십년간 40만명의 에이즈 환자가 5백만의 의료 종사자와 에이즈 연구가에 의하여 치료를 받았고 검사 받았지만 그 누구도 HIV에 대한 백신 접종을 받지 못했기 때문에…그러나 10년 후 환자로부터 전염성이 있는 에이즈에 감염된 건강 종사원에 대한 경우는 단 하나도 과학 문헌에 나와 있지 않으며… 에이즈는 전염성이 없다". 유사하게, "9년 뒤 NIH는 처음으로 침팬지를 HIV에 감염시키기 시작했으며 현재까지 마리 당 $40,000 ~ 50,000의 비용을 들여 150 마리 이상을 감염시켰으나 모두 여전히 건강하다". 1992년 Duesberg는 초점을 HIV로부터 "에이즈는 마약 사용과 기타 비접촉성(비감염성) 위험 요소들에 의하여 발병한다"고 주장하는 쪽으로 옮겼다. 불법적 유흥 마약은 별개로 Duesberg는 최초의 항 리트로바이러스 복합제인 지도부민(AZT)를 목록에 포함시켰다. 다시 말해서 HIV 감염에 대한 특정 치료가 에이즈의 원인이었다. Duesberg는 계속해서 HIV를 마약 복용 (의사 처방된 약품 포함)과 연관된 종류의 행위를 통해서만 에이즈와 연계되는 선의의 그러나 불활성의 해가 없는 "여행자" 바이러스라고 간주했다. Duesberg는 그 이전의 다른 사람들과 마찬가지로 특정 위험 그룹에 대하여 에이즈 질병이 특정한 경향을 보이는 것 뿐만 아니라 다양한 HIV 양성 반응 개개인들 사이에 있어서 에이즈 공격율이 50배의 차이를 보이는 역학적 자료를 지적했다 "따라서 1%의 혈우병 환자와 비교할 때 HIV 양성 혈액을 수혈 받은 사람의 50%가 일년 이내에 에이즈로 발전한다. (그러나 HIV 음성인 혈액을 수혈 받은 사람의 50%도 그러하다.) 카포시 육종은 어떠한 경우에도 남성 동성애자에 국한되어 있다". 따라서 HIV가 에이즈를 유발시키기 위해서 필요할지라도 그것이 유일한 요소가 될 수는 없을 것이다. 그러나 HIV 이론에 공동 요소들의 첨가는 어떤 특정 요소가 중요한가라는 점을 문제화 시켰다. HIV는 단지 사소한 요소일 뿐이라고 주장하거나 최소한 Eleopulos와 Duesberg의 생각에는 요소가 아니라고 주장하는 것이 가능했다. 명백히 HIV의 역할은 Montagnier에게 있어서도 문제 거리였다. 비록 그가 1984년 12월 Nature지에 모든 입수 가능한 자료들이 에이즈의 유발성 매개체인 바이러스와 일치한다라고 썼지만 1985년 HIV 이론과 부합할 수 없는 의견을 표명했다. "이 증후군은 감염된 사람들의 소수에서 발생하는데 그들은 HIV에 감염되기 이전에 주로 안티겐 자극과 면역 억제라는 과거 경력에 있어서 공통점을 가지고 있다". 즉 결과를 뒤따른 원인 여러분은 HIV의 발견자가 (Montagnier) 일년 이내에 이미 양쪽 모두에 걸었음을 추측할 수 있을 것이다. (번역자 주: 즉 HIV가 에이즈의 원인이라는 주장을 하고 일년이 안 되서 다시 그와 상치되는 의견 을 피력한 것, 나중에 회피할 수 있도록 양쪽 모두를 걸치는 언동을 한 것을 의미함.) 그의 최근 조사역 언론인 Djamel Tahi와의 인터뷰는 그러한 예측에 기름을 붓게 된다. ..   HIV의 음과 양 바이러스 학계의 Golden Boy Duesberg 박사편에 이어 Eleopulos 박사와 Perth Group에 대한 소개입니다. 여기서는 아직 간략하게만 소개되어 있지만 HIV의 정체와 왜 남성 동성연애자를 비롯한 소위 위험 그룹이 에이즈로 칭해지는 질병에 취약한지 조금씩 그 윤곽이 보이는 듯 합니다. -------------------------------------------------------------------------------- Eleni Papadopulos-Eleopulos and the Perth group Eleopulos의 에이즈 연구는 1981년에 시작되었다. 1986년 5월 그녀는 출간을 위해서 논문을 제출했는데 이 논문에서 HIV 그 자체를 포함한 HIV 이론의 모든 부분에 대하여 반론을 제기했다. 그녀는 또한 대안으로서 非바이러스 이론을 제시했고 (이 이론에서 Duesberg의 약물/에이즈 가설은 일부분을 이룬다) 해독이 없으며 상대적으로 저렴한 치료법에 대하여 서술했다. 그녀의 이론은 그녀가 1970년대에 공식화한 세포 기능에 대한 일반 이론에 기초하였는데 이는 그녀가 암의 기원을 해명하고 그 치료를 향상시키기 위하여 그리고 심장 혈관 질환의 발병과 노화에 대한 신선한 통찰을 제공하기 위하여 토대로 삼았던 것이다. Eleopulos는 정상 세포의 기능은 세포의 산화 환원의 수준과 주기적인 변동에 의하여 결정된다고 주장했다. (산화와 그것의 화학적 반대, 감소) 그녀의 견해로는 산화가 지속되거나 과다하면 세포는 비정상적이 되고 손상되며 질병에 취약하게 된다. Eleopulos는 위험 그룹간의 연계성을 주목했다. 남성 동성애자, 마약 복용자 그리고 혈우병 환자들은 화학적 스트레스 발병 인자에 노출되어 있는데 이 발병 인자들은 정액, 아질산염, 불법 마약 그리고 제 4 요소(혈우병 환자에게 결핍되어 있는, 그들에게 투여되는 혈액을 응고시키는 단백질)의 형태로. 존재한다. 이 물질들이 강력한 세포 산화성 물질이라는 증거는 풍부하다. Eleopulos의 견해로는 산화 스트레스(oxidative stress)는 HIV 존재에 대한 증거로써 인용되는 현상은 물론 낮은 T4 세포와 에이즈를 만들어 낸다. Montagnier/Gallo의 1983/84년 Science지에 실린 논문에 대한 성급한 수용은 Eleopulos가 그녀의 작업을 발표하는데 있어 엄청난 어려움을 야기시켰다. 따라서 "에이즈의 재평가: 위험 요소에 의하여 유발된 산화는 일차적 원인인가?"라는 논문은 Nature지에 의하여 두 번이나 거절 당했으며 마침내 Duesberg에 이어 12개월 뒤 Medical Hypothese誌에서 그 서광을 찾고자 했다. 그러나 이 잡지의 편집자 또한 그 논문을 거부했으며 Eleopulos가 적도상의 아프리카에는 성적으로 전염되는 면역 결핍이 만연되어 있지 않고 따라서 그녀 이론을 위배하지 않는다는 것을 확신시키기 위하여 수개월 동안 노력한 후에야 거부를 철회했던 것이다. 이론 물리학자인 Stephen Hawking의 표현을 빌면 잘못된 예측은 부정확한 이론을 확고히 해주고 옳은 예측은 그것을 강력하게 만든다. HIV 이론은 HIV가 에이즈로 정의되는 모든 질병을 유발하고 모든 인간 행위증 가장 오래되었고 가장 막을 수 없는 것에 의하여 HIV/AIDS가 세계적 전염병이 될 것이라는 예상을 하게 만든다. (번역자 주: 성행위를 의미하는 것으로 이해됨) 그러나 HIV 이론이 제안되는 계기가 되었던 두개의 질병중 하나인 카포시 육종은 더 이상 직접적으로나 간접적으로나 HIV 때문인 것으로 여겨지지 않는다. OECD 국가에서 성적 유행병에 대한 예측은 완전히 실패했다. 예를 들어 1998년초 현재 오스트레일리아에서 에이즈로 인한 사망자 누계의 93%는 원래의 위험 그룹 즉 남성 동성애자, 남성 양성애자, 마약 중독자 그리고 혈우병 환자에게서 발생했다. 이러한 관찰은 위험 그룹에만 한정되어 있는 펠라그라병, 각기병 그리고 괴혈병과 같은 비감염성 질병에 대한 고전적 통계 분석과 부합한다. 이 모든 질병들은 비타민 결핍으로 인하여 발생하나 과거에는 전염성이 있는 것으로 간주되었고 환자들은 경원시되고 격리되었다. HIV 주창자들은 또한 1986년 말까지 치료 백신이 나올 것으로 예상했고 모든 의혹을 넘어 HIV 이론을 입증하기 위한 동물 모델을 예측했다. 예상은 충족되지 않았다. 한 세기가 바뀌기 전에 백신은 현실화되지 않았고 HIV를 투여한 동물들은 에이즈로 발전되지 않았다. 반면에 Eleopulos의 산화 스트레스 이론은 현 통계학적 자료, 명백한 T4 세포의 감소, 수동적 항문 성교의 위험성, 정상인과 대비할 때 (세포가) 산화되는 HIV 양성자 및 에이즈 환자, 항산화제의 사용에 의한 HIV/AIDS의 향상과 비감염적인 동물 모델들을 예측했다. 이 모든 예측들은 실체화 되었다. 산화 스트레스는 1990년 초 파스퇴르 연구소가 그 현상의 연구에 대한 국제 장학금을 광고할 정도로 수백편의 논문에 의하여 잘 정립되어 있다. 실제로 금년 Luc Montagnier는 암, 노화 그리고 에이즈에 있어서의 산화 스트레스를 주제로 하여 558 페이지의 책자를 수석 집필하였다. Eleopulos의 이론은 T4 세포의 감소는 세포의 죽음 없이도 발생할 수 있다고 추론한다 사실 Perth Group에 따르면 T4 세포가 죽었거나 HIV가 그러한 세포를 죽였다는 견해를 지지할 증거는 없다. T4 세포 배양체에서, HIV를 투여하든지 단지 HIV를 양성하기 위해서 필수적인 화학적 자극제를 투여하든지 간에 동일한 숫자의 T4 세포는 사라진다. 낮은 T4 세포의 숫자가 그 임상적 증후군을 발생시키기 위해서 필요하다거나 충분하다는 증거 또한 없다. 이러한 견해는 최근 미군 전염병 의학 연구소의 Arthur Anderson 박사 및 텔아비브 대학의 Zvi Grossman 박사와 같은 유수 HIV/AIDS 과학자들에 의하여 피력되고 있다. 다시 말해서 HIV 이론의 핵심 이론인 바이러스가 유발시키는 면역 세포의 죽음이 에이즈에 이르게 한다는 것은 이제 HIV/AIDS 전문가 그들 자신에 의하여 의문시되고 있는 것이다. 그러나 반대되는 매우 많은 증거에도 불구하고 그 주류 견해는 흔들리지 않은 채로 남아 있다. 실제로 1993년 이래 T4 세포의 낮은 숫자는 1993년 CDC(미국 중앙질병연구소)의 에이즈 정의에 의하여 금과옥조로 받아들여져 왔는데 그에 따라 에이즈는 질병이 없어도 진단이 가능한 것이다. 1980년대 중반 HIV 이론을 살리기 위하여 공동 요소론이 제안되었던 것처럼 1998년 7월 로스엔젤레스 UCLA 의학부, 에이즈 연구소의 Chen과 동료들은 원래 비감염성인 바이러스나 항HIV 약품에 의하여 손상된 바이러스가 HIV 질병의 진행 과정을 통하여 T4 세포의 손실을 가져올 수 있다는 증거를 보고했다. 다시 말해서 살아있든 죽어있든 HIV는 면역 결핍을 초래한다는 것이다. 그러한 제안은 항 HIV 약품의 사용이나 지속적인 개발과 잘 맞아 떨어지지 않는다. 에이즈의 유일한 동물 모델이 비감염적이라는 사실뿐만 아니라 수동적인 항문 성교의 높은 빈도와 에이즈의 발병간의 직접적인 관계는 Eleopulos의 산화 스트레스 이론과도 부합한다. 자신의 것이 아닌 세포 단백질을 반복해서 주입한 쥐는 급속한 T4 세포의 고갈로 발전되고 그들의 비장에는 카포시 육종같은 종양과 리트로바이러스와 비슷한 조각들이 나타난다. 따라서 에이즈 질병들은 리트로바이러스와 유사한 입자들을 수반하며 그 반대가 아닌 것이다. (번역자 주: 즉 리트로바이러스와 유사한 입자가 에이즈 질병의 결과로서 생기는 것이지 에이즈 질병이 리트로바이러스의 결과로서 생기는 것이 아니라는 뜻으로 해석됨) (자유인님이 번역하신 글입니다.) "HIV의 음과 양" 계속 이어지는 부분입니다. 이제 이 글의 도입부는 여기서 끝나는 것 같습니다. 다음부터는 HIV 이론의 과학적 문제점이 본격적으로 다루어 집니다. 이론과 정의상의 문제, 성적 전염, 남성 동성연애자, 이성애자, 매춘녀, 항체시험, HIV 단백질과 항체, HIV 단백질의 기원, HIV 염색체 각 이슈들에 대하여 Perth Group의 공식 견해를 밝힙니다. 참고로 이 글의 하단에 나오는 "유전자가 보균자의 유전자와 합쳐져 있는 바이러스를 제거하려는 시도는 불가능할 것이다"라고 말했다. 실제로 어떻게 약품이 보균자의 DNA 유전 물질과 그처럼 긴밀히 결합되어 있는 물질을 제거 할 수 있겠는가? 이 단락을 읽으면서 혹시 HIV의 존재를 Perth Group도 인정하는 것이 아닌가 하는 의구심을 갖을 수 있습니다. 하지만 이는 항 HIV 약품의 치료 효과가 터무니 없음을 밝히기 위한 것일 뿐입니다. 소위 주류 제도권에서 HIV라고 주장하는 그 무엇이 있는 것은 사실인 듯 합니다. 그것마저도 없이 HIV 이론을 세웠다면 이토록 HIV 이론이 세력을 얻을 수는 없었을 것입니다. 하지만 중요한 것은 Perth Group에서 그 단백질이 바이러스가 아니라는 것을 밝히고 있다는 것입니다. HIV 이론을 다루다 보니 아무래도 동성애자에 대한 언급이 많이 나옵니다. 우리나라에서는 아직도 동성애자와 관련한 용어의 정의에 약간의 혼란이 있는 듯 합니다. 물론 이곳에 들리는 분들은 그러한 혼돈과는 멀찍이 떨어져 계신 것으로 이해됩니다만 처음 방문하는 분들을 위해서 관련 용어들을 정리해 보았습니다. 지금은 하리수를 게이라고 부르는 사람이 없습니다. 하지만 하리수가 방송을 타기 이전에 잠깐 방송 출연을 했던 사람이 있었습니다. 다만 그 분은 하리수처럼 성전환 수술을 받지는 않은 상태였고 대부분의 트랜섹슈얼(transsexual)이 그렇듯이 성전환 수술을 받는 것이 일생 최대의 소원이었습니다. 제가 이 분을 언급하는 이유는 그 당시 모든 언론에서 그 분을 게이(gay)라고 칭했기 때문입니다. 저는 그 소리를 들을 때마다 실소를 금치 못했지만 transsexual을 gay라고 부르는 것은 어쩌면 그 사람 개인에 대한 모독이 될 수도 있다는 생각입니다. Homosexual 동성애자. 남성, 여성을 막론하고 이성이 아닌 동성에게 성적으로 끌리는 사람들에 대한 총칭. 흔히 줄여서 Homo라고 함. 성적인 문제를 제외하고는 일상 생활에서 일반인과 다를 바가 없음. 남성의 경우는 오히려 더 남성다운 경우가 많다고 함. Gay Homosexual의 다른 표현. 보다 덜 전문 용어 냄새가 풍기는 용어. 속어라고도 하지만 이 논문에서도 공식적으로 사용하는 것으로 봐서는 소위 미국 영어 속어에 대한 또 다른 편견이라고 생각됨. 그러나 통상 여성 동성애자를 Gay라고 칭하는 경우는 별로 보지 못했음. 주로 남성에 대해서 사용함. Lesbian 여성 동성애자. 흔히 줄여서 Les라고 함. 즉 Homo의 소분류라고 할 수 있음. Bisexual 성적인 문제에 있어서 성의 경계에 구애받지 않는 사람. 흔히 줄여서 Bi라고 함. 즉 성적 파트너를 사귐에 있어서 동성 혹은 이성의 구애를 받지 않음. 아마도 인류의 가장 진화한 형태가 아닌가 싶네요. Transsexual 육체적 성과 정신적 성에 대한 정체성이 서로 반대되는 사람. 남성으로 태어났으나 자신이 여성이라고 믿으며 궁극적으로 여성이 되기를 원하는 사람. 마찬가지로 여성으로 태어났으나 남성이 되기를 원하는 사람도 Transsexual이나 이 사례는 세계적으로 희귀하다고 하며 그 이유는 아직 밝혀지지 않고 있음. Shemale 가장 알 수 없는 부류의 사람들임. 아직 사전에 등록된 정식 용어는 아님. 출생성은 남성이지만 육체는 가슴이나 다리 선등 어느 모로 보나 여성임. 그러나 Transsexual이 성호르몬을 지속적으로 주사함에 따라 가슴이 부풀고 남성 성기는 극히 왜소하게 변하는 것과 달리 지극히 정상적인 남성 성기를 소유하고 있음. 어떻게 이런 일이 가능한지는 이해하기 어려움. 통상 태국에 수많은 Transsexual이 존재하는 것처럼 이러한 사람들도 태국에서 많이 볼 수 있다고 함. 실제 이러한 제 6의 성이 존재하는지 아니면 왜곡된 성적 환상과 포르노가 만들어낸 가공의 성인지는 확실치 않음. 기타 (cross-dresser) 모든 면에서 일반인과 다른 바 없으나 여성 복장을 착용함으로써 성적 쾌감을 느끼는 사람. 성적 정체성에 혼란을 겪는 사람이라기 보다는 Fetishism과 같이 일종의 성도착증으로 보는 것이 타당하다고 생각됨. 상기 분류는 절대적인 것이 아니고 개인에 따라 그 경계가 모호한 경우도 있음. -------------------------------------------------------------------------------- 과학 민주주의의 사망 HIV 이론은 HIV를 비난하는 어떠한 자료도 실질적으로 출판하기를 거부하는 유수 의학 잡지의 편집자의 지원에 의하여 상당한 장수를 누려왔다. 이러한 참고 자료 없이 그리고 그러한 출판 승인 없이는 그 논쟁 내용이 가장 관심이 많은 사람들 즉 임상 의사와 환자들의 귀에 들어간다는 것은 거의 불가능하다. 전쟁을 지휘하는 지휘관처럼 편집자가 동떨어져 있다는 것은 명쾌한 사고에 필수적이기는 하나 반면 머리맡에서 편집자가 져야 하는 심오한 책임에 대한 이해에 불리하게 작용하는 객관성을 초래한다. 궁극적으로 HIV 이론은 다방면에 있어서 문제가 많았지만 의사, 환자, 친척, 정치가, 언론인 그리고 일반인들이 그것의 존재와 실체에 대한 지식을 얻는 것은 구조적으로 거부되고 있다. 공평무사하고 심판 과정을 거치는 논쟁은 어느 곳에도 존재치 않으며 수백만명을 괴롭히고 있다고 주장되는 질병의 해결에 공헌하는 것을 유일한 동기로 삼고 있는 개개인들은 검열당하고 있다. 예를 들어 세계에서 가장 신망있는 잡지인 Nature誌의 편집자는 Duesberg의 견해가 많은 감염자들에게 HIV 감염 그 자체는 입증될 수 있을 것 같은 불행이 아니라는 믿음을 준다는 이유로 그가 제기 했던 문제들에 대하여 회신할 권리를 주지 않았다. 그러나 그 동일 잡지의 최근호에는 "회의론자의 목소리에 피곤하겠지만 주류가 그들과 공식 논쟁에서 이기지 못하면 문제에 빠질 것이다"라는 주장이 실려 있다. 베를린의 10차 국제 에이즈 회의에서 임원들은 독일 에이즈 분석가 Robert Laarhoven가 허가되지 않은 테이블에 반체제 잡지인 Rethinking AIDS를 놓았다는 이유로 기자 출입증을 압수하고 범죄적 침해를 이유로 독일에서 추방하겠다고 위협했다. Nature誌는 1986년 이래 아무런 과학적 이유없이 항상 지면 부족을 인용하면서 계속해서 Eleopulos와 그녀의 동료들이 제출하는 모든 논문과 편지를 거부했다. 오스트레일리아의 가장 정평있는 에이즈 전문가중 하나인 John Kaldor 교수는 반체제 인사들이 그들의 주장에 한줌의 진실을 점점이 뿌려져 있다는 것을 시인한다. 그러나 Kaldor와 동료들은 회의론자들을 반박함으로써 그들의 주장에 권위를 주지 않으려는 강한 본능 때문에 이 한줌의 진실에 근거한 주장과 다른 많은 자료들이 답변되지 않은 채, 해결되지 않은 채로 남아 있다. 항HIV 약품의 부침 (浮沈) AZT와 많은 다른 항 HIV 약품을 논의하기 위해서는 또 하나의 논문이 필요할 것이다. 그러나 여기서는 그러한 약품이 HIV를 죽인다거나 에이즈를 치료한다는 과학적 증거는 없지만 그것들이 유해하다는 증거는 얼마든지 있다고 말하는 선에서 그치겠다. 1994년 AZT의 두 가지 치료 정책(즉각적 치료와 연기 치료)에 대한 무작위 이중 맹검법 (약효 시험 등의)의 비교 결과가 보고되었다. (Concorde 시험) 이 시험은 영국과 아일랜드 그리고 프랑스의 질병 연구소에서HIV에 감염되었으나 무증상인 개개인 1749명을 포함했다. 347명의 임상적 말기 대상자는(에이즈와 죽음) 발표된 무증상과 초기 증상 감염에 대한 모든 다른 시험들의 총 대상자보다도 많은 것이었다. 그 결과는 그 두 치료 정책에 있어서 임상 치료 결과는 통계적으로 중요한 차이가 없다는 것을 보여 주었다. 1995년 Concorde의 확대된 조사 결과는 사망 위험율이 일찍 치료 받은 환자중에서 상당히 증가하는 것을 보여 주었다. 그러나 이 자료에도 불구 AZT로 치료 받은 환자들은 계속해서 에이즈 질병들로 발전할 것이며 AZT의 부작용이 에이즈를 닮았고 HIV에 감염되지 않은 유아에게 투여된 AZT가 에이즈로 정의되는 폐렴인 PCP를 유발시킨다는 것에 대한 책임을 거부, AZT는 계속해서 가장 일반적으로 처방 되는 항 HIV 약품이 되고 있다. 의학 박사이자 샌프란시스코 종합 병원 에이즈 프로그램의 이사인Donald Abrams 박사는 다음과 같이 말한다. "나는 어떠한 항 리트로바이러스 약품도 복용하지 않기로 선택한 많은 사람들을 알고 있으며…나는 아주 초기부터 그들을 지켜봐 왔는데…그들은 그들의 친구 모두가 항 바이러스 신약을 복용하고 죽는 것을 지켜 보았던 것이다". 실제 관련된 약리학 문헌의 초등 연구조차도 AZT가 항 HIV 약품이 될 수 없다는 것을 드러내고 있다. 1996년 최신 약품인 단백질 분해 효소 억제재가 소개되었다. 이는 AZT와 혼합할 수 있는 200 가지 약품중 하나로 처방되고 있다. 이런 종류의 약품에 대한 일반적으로 개업의를 위한 상세 자료는 고급 남성 동성연애자 잡지의 광고에 정기적으로 나타나고 있다. 1996년 7월 14차 국제 에이즈 회의에서 타임誌의 올해의 인물로 뽑힌 David Ho는 과학자들이 3년 이내에 혹은 아마도 1년 이내에 신체에서 HIV를 박멸할 수 있는 새 약품을 찾아낼 것이라고 예측했다. 1998년 7월 15차 에이즈 회의에서 Ho는 강력한 복합 제재 요법이 감염인의 육체에서HIV를 전멸시키기 위해서는 최소한 10년은 걸린 것이나 상당수의 HIV 환자들은 결코 이에 친숙해 질 수 없을 것이라고 말했다. 많은 환자들이 이 칵테일 요법의 역효과를 견딜 수 없으며 측정 결과는 DNA 바이러스 부하가 감소하지 않는다는 것을 보여 주고 있다. 1998년 5월 국립과학학술원 의사록에서 국립 보건원의 전직 이사인 William Paul는 "항 HIV 약품으로 얼마나 오랫동안 치료를 받든지 간에 항상 새로운 바이러스가 있기 마련이고…영원히 치료를 받아야 하며…누구도 완치될 수 없으며….이는 치료 수단으로써의 복합 요법에는 극히 나쁜 징조이다라고 적었다. 이 약품들의 독성을 고려할 때, 누구도 수년 이상 그 약의 복용을 견뎌낼 수 있지 않을 것 같다. 만일 이 전망이 HIV/AIDS 로 고통받는 사람들에게 우울하게 들린다면, 더욱 나쁜 것은 실질적인 대체 치료 방법이 아무것도 없다는 것이다. 항 HIV 약품의 과거 현재 그리고 미래의 무익함은 1998년 6월 노벨상을 수상한 리트로바이러스 학자이며 NIH의 이사인 Harold Varmus 박사와의 인터뷰에서 잘 부각되어 있는데, 그는 "유전자가 보균자의 유전자와 합쳐져 있는 바이러스를 제거하려는 시도는 불가능할 것이다"라고 말했다. 실제로 어떻게 약품이 보균자의 DNA 유전 물질과 그처럼 긴밀히 결합되어 있는 물질을 제거 할 수 있겠는가?